Quand la maison brûle, on accuse les pompiers
Sam Altman a eu une mauvaise semaine. D'abord, un article fleuve du New Yorker de 10 000 mots, fruit d'un an d'enquête, décortique sa carrière et peint le portrait d'un opportuniste au charme toxique, expert en réécriture de l'histoire et en promesses creuses. Ensuite, un incident 'physique' à son domicile, dont les détours restent aussi flous qu'une roadmap d'OpenAI. La réponse d'Altman ? Un blog post geignard où il amalgame habilement les deux événements, transformant une critique journalistique en une attaque personnelle dangereuse. Classique.
Le jeu des sept contradictions
L'article du New Yorker n'est pas une opinion. C'est un empilement de témoignages d'anciens collaborateurs, d'investisseurs et de partenaires qui racontent tous la même histoire : celle d'un homme dont la vérité est un paramètre ajustable. Altman promettait un OpenAI 'open source' avant de verrouiller l'accès à GPT-4. Il se présentait en saint laïc de l'IA bénéfique tout en manœuvrant pour évincer ceux qui prenaient la sécurité trop au sérieux, comme Helen Toner. Le blog post ne répond à aucune de ces accusations précises. Il se contente de parler de 'contexte manquant' et de 'tensions normales dans une startup'. La stratégie est transparente : noyer le poisson dans le pathos.
L'argent, le pouvoir, et l'amnésie sélective
Suivons l'argent un instant. Altman a piloté la transformation d'OpenAI d'une organisation à but non lucratif en une entité commerciale hybride opaque, tout en accumulant un empire personnel d'investissements via Apollo Projects. Le New Yorker souligne cette schizophrénie fondamentale : prêcher l'alignement de l'IA avec l'humanité tout en construisant soigneusement son propre alignement avec le capital-risque. Son blog post parle de 'confiance' et de 'bonnes intentions'. Les faits, eux, parlent de 85 milliards de valorisation, d'un partenariat à plusieurs milliards avec Microsoft, et d'un conseil d'administration réduit à une chambre d'enregistrement après sa réintronisation triomphale.
Le syndrome du martyr en costard
Le coup de maître est d'avoir lié la critique journalistique à l'incident physique. 'Des choses effrayantes se sont produites', écrit-il, sans jamais préciser quoi. En créant ce lien implicite, il tente de discréditer l'enquête du New Yorker en la plaçant sur un spectre de la violence. C'est une manipulation rhétorique vieille comme le monde : transformer les critiques en agresseurs, et se poser en victime. Pendant ce temps, les vraies questions — sur la gouvernance d'une technologie qui pourrait remodeler la société, sur la concentration de pouvoir, sur les conflits d'intérêts monumentaux — sont étouffées sous un édredon de commisération de soi.
Conclusion : Le feu couve toujours
Sam Altman peut écrire tous les blog posts qu'il veut. Il peut jouer les CEO meurtris et appeler à la bienveillance. Cela ne changera pas les faits rapportés par le New Yorker. Cela n'effacera pas les dizaines de témoignages concordants. Cela ne rendra pas l'AGI plus sûre. Cela ne fera que confirmer le diagnostic le plus accablant de l'article : pour Altman, la narration est tout. La vérité n'est qu'une variable dans l'équation de son influence. Et aujourd'hui, la variable qu'il tente de contrôler, c'est vous.