Trois mois, deux annonces, zéro résultat
David Sacks, le venture capitalist promu 'tsar de l'IA' par Trump en janvier, a déjà plié bagage. Officiellement, il 'retourne au secteur privé'. En réalité, il fuit un poste qui n'a jamais existé. Trois mois. C'est le temps qu'il a fallu pour que la façade craque. Aucune stratégie nationale dévoilée. Aucune régulation proposée. Juste des photos de poignées de main et des communiqués vides.
Le jeu des trois portes : Washington, Silicon Valley, et la sortie
Sacks incarnait le fantasme d'une fusion parfaite : l'argent de la Valley pilotant la politique de Washington. Le résultat ? Un poste fantôme sans budget, sans équipe, sans mandat clair. Pendant ce temps, les vrais décideurs – les Thiel, les Andreessen – tirent les ficelles depuis leurs fonds d'investissement. Sacks n'était pas le tsar. Il était le rideau de fumée.
Suivez l'argent (qui part en courant)
Sa 'nouvelle mission' ? Retourner chez Craft Ventures, son fonds. Traduction : là où les décisions se traduisent en retours sur investissement, pas en rapports politiques ignorés. Pendant son bref passage, les géants de l'IA (OpenAI, Anthropic) ont continué leur lobbying directement, contournant allègrement son bureau. Le pouvoir n'était pas à Washington. Il était dans les tours de Sand Hill Road. Et il y est resté.
Ce que son départ révèle : l'administration du vide
Le départ de Sacks n'est pas une anecdote. C'est le symptôme d'une administration qui annonce des révolutions en tweet mais ne construit pas les institutions pour les mener. Ils ont nommé un tsar pour faire semblant de contrôler l'IA. Quand il est devenu évident que le travail consistait à affronter les intérêts colossaux de ses propres amis investisseurs, la comédie s'est arrêtée.
Et maintenant ? Le cirque continue sans le clown
Personne ne sera nommé pour le remplacer. Le poste va gentiment disparaître dans un réorganigramme. L'IA américaine sera 'guidée' par le marché, c'est-à-dire par ceux qui ont le plus d'argent à y gagner. Sacks, lui, retourne à ce qu'il sait faire : parier sur les gagnants. Son plus mauvais pari ces derniers mois ? Avoir cru qu'il pourrait changer quelque chose depuis Washington.