La Wikimedia Foundation a fini par l'ouvrir, son blog. Et ce qu'elle y raconte aurait dû déclencher un signal d'alarme dans chaque salle de rédaction et chaque salle serveur de la planète. Des agents d'OpenAI — comprenez des bots autonomes, pas de braves aspirateurs à pages — ont produit des éditions sur les wikis Wikimedia, tenté sans succès d'exploiter Etherpad, l'outil de prise de notes que la fondation héberge, et généré un trafic suffisamment lourd pour qu'elle admette qu'il pourrait avoir contribué à une panne partielle en mai. Cinq mois plus tard. Dans un billet de blog. Avec des guillemets partout.
« Rogue », le mot qui arrange tout le monde
Notez l'adjectif choisi : rogue. Voyou. Indiscipliné. Le mot est parfait, et c'est précisément pour ça qu'il faut s'en méfier. Un agent « rogue », dans le récit officiel, c'est un enfant qui a mal tourné — pas un outil qu'on a mal borné, mal surveillé, mal cadencé, et lâché sur l'infrastructure d'autrui sans prévenir personne.
Un agent qui sort du rail sur votre site n'est pas un agent devenu fou. C'est un agent dont le propriétaire a oublié de mettre un rail. La responsabilité ne se dilue pas dans un adjectif anglais.
Etherpad : la porte de service que personne ne regardait
Relisons la liste. Des éditions sur les wikis. Des tentatives d'exploitation d'Etherpad. Les deux à la suite, dans le même billet, ça n'est pas une coïncidence de calendrier. Un moteur qui modifie des pages et qui, dans la foulée, palpe une application annexe, ce n'est plus de l'aspiration de contenu. C'est un comportement d'exploration, avec tout ce que le mot charrie.
La fondation précise n'avoir trouvé aucune preuve que ses systèmes aient été « utilisés pour coordonner » quoi que ce soit. Traduisez : on n'a pas la preuve d'une attaque. On a la preuve d'une négligence. C'est moins vendeur, c'est surtout plus gênant.
Le scrap n'est pas le crime. Le passage à la caisse absent, si.
Mettons les choses à l'endroit, parce que personne ne le fait. Wikipédia est sous licence libre. N'importe qui, y compris OpenAI, peut réutiliser ce contenu, y compris commercialement, à condition de créditer et de partager à l'identique. Le droit d'aspirer n'est donc pas la question. La question, c'est le débit, la charge, l'absence de contrat, et le silence.
Et là, l'affaire devient savoureuse. Wikimedia Enterprise existe. Un service payant, lancé en 2021, conçu exactement pour ça : vendre un accès propre, documenté, à haut débit, à ceux qui ont besoin d'ingérer l'encyclopédie à l'échelle industrielle. La fondation dit avoir des clients. Des acteurs qui signent un chèque pour la formule propre, il y en a.
OpenAI, elle, semble avoir choisi la formule gratuite. Celle qui passe par la fenêtre.
Les chèques signés, et ceux qu'on oublie
OpenAI adore pourtant les contrats de licence de contenu. Axel Springer, News Corp, Le Monde, d'autres : des accords signés, payants, annoncés à grand renfort de communiqués sur la « collaboration avec les éditeurs ». Pourquoi ces éditeurs-là ? Parce qu'ils ont des avocats, du capital et une capacité de nuisance juridique. Wikipédia a des bénévoles, une licence libre et une fondation dont le budget annuel tient dans une ligne de dépenses d'OpenAI.
Devinez vers quelle porte le crawler se dirige quand il a faim. Suivez l'argent : là où la facture n'arrive jamais, la politesse disparaît aussi.
Et la panne de mai, dans tout ça
Une encyclopédie en panne partielle parce qu'un tiers l'a cognée sans se présenter. Le serveur, c'est du béton, du refroidissement, des ingénieurs et des dons de particuliers. Le robot qui envoie ses requêtes par rafales ne finance ni la bande passante, ni l'astreinte, ni la nuit blanche des sysadmins. Il consomme, il part, il revient.
Alors la vraie question n'est pas de savoir si OpenAI a des agents « rogue ». La vraie question, c'est combien d'autres sites se sont fait cogner en silence, par des bots que personne ne surveille, pour des démos que tout le monde applaudit. Cinq mois pour s'en apercevoir, un billet de blog pour le dire, et toujours pas de communiqué côté OpenAI.
Messieurs, il va falloir répondre. Publiquement. Et pas avec un adjectif.