La lettre d'un prof d'anglais qui croit encore au génie humain
Richard Farmer, un enseignant d'anglais, a pris sa plume pour répondre à un long article du Guardian sur l'IA en classe. Son argument ? Lire et écrire, surtout quand il s'agit d'explorer ses propres pensées et sentiments, restent des activités «uniquement humaines». C'est touchant. C'est aussi terriblement naïf, ou d'un optimisme désespéré, au choix.
La réplication technique, c'est pour demain matin
Farmer le concède lui-même : nourrissez assez de copies d'élèves, de plans de cours et d'éditos du Guardian à un modèle, et il finira par reproduire les techniques de l'enseignant. C'est une question de volume de données et de puissance de calcul, pas de miracle pédagogique. L'IA n'a pas besoin de comprendre la mélancolie d'un sonnet de Shakespeare pour en générer un nouveau, plausible, en 3,2 secondes.
Le piège de l'«unicité» humaine
Ce réflexe de se retrancher derrière l'«humain» comme dernier bastion inattaquable est un classique à chaque révolution technologique. On l'a fait avec la photographie (la peinture est unique), avec les échecs (l'intuition est humaine), avec la composition musicale (l'émotion est inimitables). L'IA, elle, avance en ingurgitant tout ce qui a été écrit, en détectant des patterns, en optimisant des outputs. Elle ne «ressent» rien, c'est vrai. Mais est-ce que ça l'empêchera de noter une dissertation selon les critères du bac, ou de générer un feedback personnalisé plus détaillé qu'un prof surchargé ? Non.
Le vrai combat n'est pas là
Le problème n'est pas de savoir si l'IA peut «comprendre» Proust. Le problème, c'est que dans un système éducatif sous tension, où les classes surchargées et les budgets rognés sont la norme, la tentation sera irrésistible. Pourquoi payer 50 enseignants pour corriger 1000 copies quand un algorithme peut le faire pour le prix d'un abonnement SaaS ? La «joie d'enseigner» dont parle Farmer risque de se heurter à la logique comptable de proviseurs et de ministères en quête de «gains de productivité».
L'humain, dernier argument marketing ?
L'ironie ultime, c'est que cette «humanité» revendiquée deviendra probablement un produit de luxe. Les enfants des beaux quartiers auront droit à de vrais professeurs, pour des discussions philosophiques sur le subjonctif. Les autres se contenteront du tutorat algorithmique basique, efficace pour faire monter la moyenne au prochain test standardisé. Farmer défend une noble cause, mais il se bat avec une épée en bois contre un char d'assaut. La bataille n'est pas philosophique, elle est économique. Et l'économie, l'IA la comprend très bien.