La panique morale des profs qui découvrent leur propre vide
L'appel à la raison de la Dr Nafisa Baba-Ahmed tombe comme une douche froide sur l'hystérie académique. Pendant que les professeurs fantasment de « pousser ChatGPT d'une falaise », ils évitent soigneusement de regarder dans le miroir. L'IA n'a pas corrompu l'évaluation universitaire. Elle l'a simplement mise sous stroboscope, révélant la faillite intellectuelle qui y prospérait depuis des lustres.
Le business du plagiat était déjà florissant (et toléré)
Baba-Ahmed le rappelle avec une clarté qui dérange : les « usines à dissertations », les copies d'examens passées en contrebande entre promotions, les modèles d'essais recyclés, la dépendance aux tuteurs privés. Tout cela constituait un écosystème parallèle et lucratif, bien rodé, que les facultés préféraient ignorer tant que les notes continuaient de sortir. L'IA n'a fait que démocratiser et industrialiser une triche que l'institution avait déjà normalisée par son laxisme.
La vraie question que personne ne pose : à quoi servent ces devoirs ?
Le cœur du problème n'est pas technologique, il est pédagogique. Pourquoi un étudiant paierait-il une « usine à dissertations » ou solliciterait-il un LLM ? Parce que la tâche demandée est perçue comme une formalité vide de sens, un obstacle bureaucratique plutôt qu'un apprentissage. L'évaluation, dans sa forme actuelle, ne mesure pas la pensée critique. Elle mesure la capacité à reproduire un format. Et les machines excellent désormais dans cet exercice.
Le moment de vérité (que les facs vont probablement rater)
Au lieu de dépenser des millions en logiciels de détection aussi efficaces qu'une passoire, l'université a une occasion historique : redéfinir radicalement ce qu'elle valorise. Veut-elle des perroquets ou des penseurs ? Des compilateurs de sources ou des esprits capables de synthèse et de création ? L'IA force la main. Soit l'institution se réinvente en profondeur, soit elle se condamne à noter des productions de machines en faisant semblant de croire qu'elles sont humaines. Le choix est entre l'adaptation et la farce.
La conclusion est sans appel. ChatGPT n'est pas l'ennemi de l'université. Il en est le révélateur le plus brutal. Et si les salles des profs résonnent de cris d'orfraie, c'est peut-être parce qu'elles entendent l'écho de leur propre obsolescence.