Le comité commerce et industrie de la Chambre des communes a eu droit cette semaine à une leçon de géopolitique-fiction. Le professeur Dame Wendy Hall, ancienne membre du conseil consultatif de l'ONU sur l'IA, a dépeint un monde où la Chine endosse le rôle du « gentil organisateur » cherchant une gouvernance mondiale, tandis que les États-Unis de Trump sombreraient dans un « Far West » dangereux piloté par des entreprises avides de profit. Un récit manichéen tellement lisse qu'on en oublierait presque la censure, la surveillance de masse et les ambitions hégémoniques.
Le mirage de la « gouvernance responsable » made in Beijing
L'argument est séduisant : Pékin soutiendrait « les tentatives multinationales d'introduire une gouvernance mondiale de l'IA ». Traduction : la Chine participe activement aux forums internationaux comme l'ITU de l'ONU, où elle pousse ses propres standards et visions d'une IA « socialiste aux caractéristiques chinoises ». Une gouvernance qui, dans les faits, signifie un contrôle étatique absolu, une priorité donnée à la stabilité du régime et à la surveillance, et une exportation de ce modèle via l'initiative « la Ceinture et la Route » numérique. Parler de « bonne volonté » dans ce contexte, c'est confondre diplomatie normative et stratégie d'influence.
Le « Far West » américain, un écran de fumée bien pratique
L'autre versant du conte oppose cette Chine vertueuse au chaos américain, où une course effrénée entre entreprises « dépendantes du battage médiatique » (la « hype ») se déroulerait sans garde-fous. C'est ignorer un peu vite que cette course est le moteur même de l'innovation disruptive qui a placé les États-Unis en tête. C'est aussi occulter les initiatives de régulation émergentes (exécutif Biden, lois étatiques) et le rôle historique des agences comme la FTC ou la FCC. Le « Far West » est une caricature qui sert à valoriser, par contraste, un prétendu modèle de planification chinois plus « sûr ».
Le vrai jeu : domination, pas gouvernance
Derrière ce théâtre des « bons et des méchants », la réalité est plus crue. La Chine vise la suprematie technologique d'ici 2030, avec un investissement étatique massif et une stratégie claire de réduction de sa dépendance. Les États-Unis répondent par des restrictions à l'exportation de puces et une course à l'innovation privée. Dans les deux cas, l'objectif est la domination, pas l'altruisme. Présenter l'un comme le gardien du bien commun et l'autre comme le paria irresponsable est une simplification dangereuse, qui flatte les préjugés et désarme l'analyse critique.
Leçon pour l'Europe : ne pas choisir son conte de fées
Le vrai danger pour les parlementaires britanniques et européens serait de croire à l'une de ces fables. Le modèle chinois de « gouvernance » est indissociable de l'autoritarisme. Le modèle américain du « laisser-faire » comporte des risques évidents de concentration du pouvoir et d'externalités négatives. La voie étroite – et la seule tenable – consiste à forger une troisième voie : une régulation européenne ferme sur l'éthique et les droits fondamentaux, couplée à des investissements agressifs dans une base industrielle et de recherche souveraine. Tout le reste n'est que littérature destinée à masquer la dure loi de la compétition géostratégique.
La prochaine fois qu'un expert viendra leur parler de « gentils » et de « méchants » dans l'IA, les députés feraient bien de lui demander : « À qui profite ce récit ? » La réponse en dirait long sur les véritables enjeux.