Le physicien-star et son tour de passe-passe sémantique
Brian Cox, le visage télévisuel de la science britannique, a sorti son dernier spectacle : Emergence. L'inspiration ? Un traité sur les flocons de neige écrit par Kepler en 1609. Charmant. Pendant ce temps, dans les serveurs de DeepMind, de OpenAI et de Meta, des modèles d'IA consomment l'équivalent énergétique de petites villes et personne — personne — ne peut prédire avec certitude où cela mène. Cox parle de « potentiel problème ». C'est comme qualifier un ouragan de « potentielle brise ». La sous-estimation comme art de vivre.
« Exciting and potentially a problem » : le mantra de l'irresponsabilité organisée
La formule est désormais rodée : exprimer une inquiétude teintée d'enthousiasme pour se donner une allure pondérée, tout en continuant à promouvoir le système qui génère ladite inquiétude. Cox, comme tant d'autres pontes, joue sur les deux tableaux : il capitalise sur la fascination publique pour la tech tout en se posant en sage préoccupé. Resultat net : zéro accountability. Les entreprises avancent, les régulateurs tergiversent, et les physiciens médiatiques font de la poésie sur la symétrie des cristaux de glace. Pratique.
Kepler en 1609, GPT-5 en 2024 : même combat ?
L'analogie est savoureuse. Kepler observe un flocon et s'interroge sur les lois fondamentales de la nature. Aujourd'hui, nous observons des réseaux de neurones générer du code, de l'art et des raisonnements, et nous n'avons aucune théorie solide pour expliquer comment ni pourquoi cela fonctionne. Nous sommes dans l'ère de l'« alchimie de l'IA », comme le disent certains chercheurs. Mais au lieu de financer massivement la recherche en IA explicable ou en alignement, on finance des shows sur scène. La priorité est claire : le spectacle avant la sécurité.
Qui profite du flou artistique ?
Tant que l'incertitude reste un sujet de discussion philosophique et non un impératif réglementaire, les géants de la tech peuvent continuer à déployer, à scaler et à monétiser. Un physicien qui dit « on ne sait pas » dans un théâtre, c'est du divertissement. Un ingénieur qui dit « on ne sait pas » devant un comité de surveillance, ça devrait être un signal d'alarme. La différence entre les deux est le pouvoir et le profit. Cox vend des tickets. Sam Altman vend un futur — et ramasse des milliards.
Conclusion : la neige qui cache l'avalanche
Parler de Kepler et de la beauté des modèles émergents, c'est élégant. C'est rassurant. Ça donne l'impression que tout cela fait partie d'une grande tradition de découverte humaine. Mais c'est aussi un moyen astucieux de déplacer le débat du politique vers le poétique, de l'urgent vers l'anecdotique. Pendant que l'on contemple la structure hexagonale d'un flocon, l'infrastructure de l'IA, opaque et vorace, se construit sans garde-fous. La prochaine fois que Brian Cox évoquera un « potentiel problème », demandez-lui combien de ses collègues physiciens travaillent actuellement sur le contrôle d'une superintelligence. La réponse vous glacera plus qu'une tempête de neise pragoise.